為私利者多，為公益者少，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

近年來，在那些成立了業(yè)委會(huì)的小區(qū)，業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間產(chǎn)生的矛盾成為了一種新型的物業(yè)管理矛盾，甚至較之業(yè)主與物業(yè)之間的矛盾尤甚。

主要原因就在于，業(yè)委會(huì)這個(gè)組織，缺乏監(jiān)督監(jiān)管，而其自身運(yùn)作又極不規(guī)范。

從個(gè)人接觸過的業(yè)委會(huì)來看，大致可分為：

一、形同虛設(shè)型。就是說這類業(yè)委會(huì)是在開發(fā)商及物業(yè)公司操作下的產(chǎn)物，委員基本都是其利益關(guān)系者或被操控，淪為其代言人。某些業(yè)委會(huì)的公章甚至都由小區(qū)物業(yè)經(jīng)理保管，隨時(shí)可以用業(yè)委會(huì)的名義外發(fā)公文。所謂的“業(yè)委會(huì)”就是一種擺設(shè)而已。

二、越俎代庖型。這類業(yè)委會(huì)是另外一個(gè)極端，其主任、委員等等，是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的利益共同體；以自我為中心，大搞一言堂。而這類小區(qū)往往有巨大的公共收益：停車場(chǎng)、房租、廣告費(fèi)等等，業(yè)委會(huì)打著維護(hù)業(yè)主公益的旗號(hào)，私下卻暗度陳倉，攫取私利。業(yè)主一方往往敢怒不敢言，相關(guān)部門也難以直接插手介入，致使其氣焰十分囂張。這類業(yè)委會(huì)的危害尤其嚴(yán)重。

三、中規(guī)中矩型。這類業(yè)委會(huì)是大多數(shù)小區(qū)的正常表現(xiàn)。主要在于小區(qū)沒有太多的公共利益，小區(qū)規(guī)模一般，配套設(shè)施相對(duì)簡(jiǎn)單，業(yè)委會(huì)沒有太多的公共性事務(wù)去做，大多數(shù)業(yè)主也懶得去過問。物業(yè)與業(yè)委會(huì)、業(yè)主三者之間相對(duì)較為平和。當(dāng)然，對(duì)于業(yè)委會(huì)的委員，物業(yè)公司逢年過節(jié)必須也要進(jìn)行公關(guān)處理，這也算是人之常情。

四、勤懇務(wù)實(shí)，任勞任怨型。這類幾乎鳳毛麟角，非常罕見。主要是那些企事業(yè)單位職工的集資建房、家屬院小區(qū)、學(xué)校職工福利房等特殊小區(qū)。

其業(yè)委會(huì)構(gòu)成一般由退休的老領(lǐng)導(dǎo)、老干部擔(dān)任，年齡大、威望高、懂政策、抓實(shí)干，所謂的一身正氣兩袖清風(fēng)。分工明確，各抓一攤。他們?cè)谛^(qū)業(yè)主中也極具號(hào)召力和信任度支持度。

可惜的是，這類業(yè)委會(huì)將會(huì)隨時(shí)間消逝而逐漸湮沒。

小區(qū)業(yè)主委員會(huì)籌備小組成員，如果符合業(yè)主委員會(huì)成員資格的，可以被選為業(yè)主委員會(huì)成員。有的小區(qū)業(yè)主委員會(huì)籌備小組成員，因?yàn)椴粷M物業(yè)管理服務(wù)而沒有繳納物業(yè)費(fèi)，他們參與籌備小區(qū)業(yè)主委員會(huì)就是想更換小區(qū)物業(yè)管理公司，重選一個(gè)負(fù)責(zé)任的小區(qū)物業(yè)公司。有的小區(qū)業(yè)主大會(huì)認(rèn)為沒有繳納物業(yè)管理費(fèi)的業(yè)主，不應(yīng)被選為小組業(yè)主委員會(huì)成員。小區(qū)業(yè)主大會(huì)的決定，具有法定效力。

我是律師，研究社會(huì)問題，回答社會(huì)問題，請(qǐng)關(guān)注我的頭條號(hào)。歡迎評(píng)論與互動(dòng)，請(qǐng)給我點(diǎn)個(gè)贊。

一、業(yè)主委員會(huì)是目前中國(guó)民間最腐敗的地方，個(gè)別業(yè)主強(qiáng)勢(shì)，在小區(qū)胡作非為，拉攏一小撮人，打著維護(hù)全體業(yè)主利益的幌子謀取不正當(dāng)利益：1、向物業(yè)公司要好處、簽合同吃回扣、免物業(yè)費(fèi)一一一，2、把自己朋友、親戚等物業(yè)公司引進(jìn)來，入干股、得利益，住在家里當(dāng)物業(yè)公司的幕后“老板”。3、廣告經(jīng)營(yíng)收入，地面停車收費(fèi)和物業(yè)公司分成，大部分被業(yè)委會(huì)強(qiáng)收去了，業(yè)委會(huì)的收入大部被業(yè)委會(huì)私分了，向全體業(yè)主公示一小部分收給全體業(yè)主分。二、物業(yè)管理?xiàng)l例之業(yè)主大會(huì)制度應(yīng)該取消，他們代表不全體業(yè)主，維護(hù)不了全體業(yè)主利益，90％以上是奔著私利去的。三、業(yè)主委員會(huì)得不到監(jiān)管，也沒有誰去監(jiān)管，法律上存在嚴(yán)重漏洞。四、受傷害的是全體業(yè)主。

1. 從物權(quán)法、民法典、國(guó)家版的物業(yè)管理?xiàng)l例到國(guó)家版的業(yè)主大會(huì)指導(dǎo)規(guī)則，都明文規(guī)定更換委員是屬于業(yè)主大會(huì)的權(quán)利，沒有任何條款說業(yè)委會(huì)有這個(gè)權(quán)利（當(dāng)然，業(yè)主大會(huì)有授權(quán)業(yè)委會(huì)的例外）；但是，很明顯，提問中描述的三個(gè)規(guī)約中并沒有授權(quán)，所以，一個(gè)業(yè)委會(huì)主任根本無權(quán)決定委員的辭職。
2. 既然辭職委員是向業(yè)主代表大會(huì)辭職，就應(yīng)該由業(yè)主代表大會(huì)決定，如果沒有業(yè)主代表大會(huì)，請(qǐng)辭主體錯(cuò)誤，自然變更權(quán)還是在業(yè)主大會(huì)；所以，根本不是業(yè)委會(huì)能接受辭職的，所以，該委員的身份依舊是委員。如果不是真實(shí)意愿的辭委員身份，完全可以主張辭職無效；如果真實(shí)意愿想辭去委員，可以重新出具書面辭職報(bào)告！
3. 文中提到，已經(jīng)出具變更公告；但是并沒有在建筑區(qū)劃進(jìn)行公示，何況整個(gè)程序錯(cuò)誤，公告自然無效；如果，是真實(shí)意愿的辭職，可以重新依法依規(guī)走程序，即可完成更換手續(xù)。
4. 街道社區(qū)對(duì)業(yè)委會(huì)工作具有指導(dǎo)責(zé)任，但是，并不能以言代法；“指導(dǎo)”對(duì)的可以聽從，如果與法不符，完全沒有必要遵從；他們也沒有任何權(quán)利強(qiáng)行要求，依法治國(guó)是新時(shí)代的主旋律。
5. 相信很多業(yè)委會(huì)成員都會(huì)認(rèn)為，業(yè)委會(huì)有權(quán)利接受委員辭職；請(qǐng)注意，業(yè)委會(huì)委員是由業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的，其消滅與變更權(quán)自然在業(yè)主大會(huì)；如果業(yè)主大會(huì)沒有授權(quán)業(yè)委會(huì)，業(yè)委會(huì)就沒有權(quán)利決定！雖然現(xiàn)實(shí)操作中，很多業(yè)委會(huì)都是這樣操作的，但是，并不等于就是合法合規(guī)的！

綜上所述：主任無權(quán)決定委員的變更，街道社區(qū)的做法比較牽強(qiáng)，不符合描述中失去委員資格的條件，該委員的身份依舊是正式委員！