賭博罪，是指以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或者以賭博為業(yè)的行為。賭博罪應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定（一）本罪與一般違法行為的界限兩者的主要區(qū)別在于，主觀上是否以營(yíng)利為日的，客觀上是否具有聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、以賭博為業(yè)的行為。對(duì)于雖然多次參加賭博，但輸贏不大，不是以賭博為生活或主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的；或者行為人雖然提供賭場(chǎng)、賭具，本人未從中漁利的，都不能認(rèn)定賭博罪。其中情節(jié)嚴(yán)重的，可按《治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定處理。（二）賭博罪與詐騙罪的界限詐騙罪是以非法占有為目的，以欺騙的手段非法取得公私財(cái)物的行為。其主要特征在于騙，賭博犯罪中往往也伴有欺騙活動(dòng)，但這種欺騙與詐騙罪中的欺騙是不同的。賭博罪中的欺騙即制造虛假事實(shí)，是要引誘他人參加賭博，而賭博活動(dòng)本身則是憑偶然之事實(shí)決定輸贏，其目的仍在于通過(guò)賭博達(dá)到營(yíng)利的目的，而不是以非法占有為目的。按有關(guān)司法解釋，行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭騙取錢(qián)財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以賭博罪定罪處罰。參賭者識(shí)破騙局要求退還所輸錢(qián)財(cái)，設(shè)賭者又使用暴力或以暴力相威脅，拒絕退還的，應(yīng)以賭博罪從重處罰。但是對(duì)以賭博為名，行詐騙之實(shí)，比如參賭一方在賭具中弄虛作假，或者采用黑話、暗語(yǔ)為號(hào)，誘騙另一方與之賭博，詐騙對(duì)方的財(cái)物的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)闃?gòu)成賭博罪要求決定輸贏的偶然事實(shí)必須為共賭者所不預(yù)知，如為共賭者一方所預(yù)知，而參賭對(duì)方毫不知情，則預(yù)知?jiǎng)儇?fù)的一方的行為完全符合詐騙罪的特征，應(yīng)以詐騙罪論處。（三）賭博罪與搶劫罪的界限一般而言，兩罪是兩個(gè)性質(zhì)不同的犯罪，區(qū)別十分明顯，不易混淆，但對(duì)搶賭場(chǎng)的行為如何定性問(wèn)題應(yīng)視具體情況，區(qū)別對(duì)待，一種是沒(méi)有參加賭博的人搶賭場(chǎng)，另一種是參加賭博的人，因輸了錢(qián)而不甘心而搶了贏錢(qián)的人。前一種情況，不管行為人是否冒充民兵或公安人員，只要搶了賭場(chǎng)且采用暴力或者脅迫手段進(jìn)行就應(yīng)定為搶劫罪；如果沒(méi)有采取暴力或脅迫手段進(jìn)行、數(shù)額較大的，可認(rèn)定為搶奪罪；如果數(shù)額較小，則屬于一般搶奪違法行為，而不能一概地定為搶劫罪，對(duì)于后一種情況也應(yīng)區(qū)分對(duì)待，對(duì)參賭的人沒(méi)有采取暴力、脅迫手段搶劫賭資的，因?yàn)槭前l(fā)生在搶賭場(chǎng)的當(dāng)時(shí)，可以認(rèn)為是賭博行為的繼續(xù)，是賭博罪行的表現(xiàn)，仍應(yīng)定為賭博罪。但是如果參賭之人采用暴力或脅迫手段搶劫他人賭資的，應(yīng)定為搶劫罪，與賭博罪實(shí)行并罰。

《刑法》第十八條是關(guān)于精神病人刑事責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定。在具體定罪量刑時(shí)，都要考慮此條規(guī)定。《刑法》第十八條　【特殊人員的刑事責(zé)任能力】精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。　　間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。　　尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。　　醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 案件審理過(guò)程中，專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定犯罪嫌疑人在作案時(shí)的精神狀況。 法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)來(lái)定罪量刑。

（原題答案）分析: 本案中三名犯罪嫌疑人系共同犯罪,但各自的地位和所起的作用不同。其中王某和陸 某應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任,吳某則起次要作用。針對(duì)本案的具體情況,對(duì)吳可以考慮依法不予追究 刑事責(zé)任。所以,檢察院應(yīng)當(dāng): (1)鑒定王某在訴訟過(guò)程中潛逃經(jīng)大力追捕尚未歸案,應(yīng)當(dāng)作出中止偵查的決定,暫 時(shí)中止訴訟,待王某歸案后再恢復(fù)訴訟。 (2)為了防止訴訟的拖延,及時(shí)查明犯罪事實(shí),懲罰犯罪,對(duì)于陸某繼續(xù)進(jìn)行審查, 如果認(rèn)為符合刑事訴訟法第141 條規(guī)定的條件,應(yīng)當(dāng)作出提起公訴的決定。 (3)對(duì)于吳某,如果認(rèn)為符合刑事訴訟法第15 條規(guī)定的"情節(jié)顯著輕微,危害不大, 不認(rèn)為是犯罪"條件,可以作出不起訴的決定。

劉某、安某、周某、張某的行為已構(gòu)成犯罪。

但根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲時(shí)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，法律要求他們對(duì)自己實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為即故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒（投放危險(xiǎn)物質(zhì)）罪負(fù)刑事責(zé)任。已滿16周歲的人則進(jìn)入完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，應(yīng)對(duì)自己實(shí)施的刑法所禁止的一切危害行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。以上劉某、安某已滿16周歲，周某和張某雖已滿14周歲不滿16周歲，但已實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，所以他們的行為均構(gòu)成犯罪，但根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)未成年人犯罪案件處理上還有兩條重要處理原則：1、從寬處罰的原則，即對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。2、不適用死刑的原則，即犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人不適用死刑（指不允許判處死刑）。

最高人民法院

關(guān)于貫徹執(zhí)行＜

中華人民共和國(guó)民法通則

）若干問(wèn)題的意見(jiàn)第68條，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。

　　構(gòu)成欺詐行為一般必須具備以下4個(gè)要件：

　　（I）欺詐人有欺詐的故意。欺詐的故意，是指明知自己 的陳述是虛偽的，并會(huì)導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。欺詐的故意包括兩方面：一是陳述虛偽事實(shí)的故意；二是誘使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意。

　　實(shí)際生活中，陳述錯(cuò)誤事實(shí)并不少見(jiàn)，根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)可以分為兩類：第一類是行為人故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)，此時(shí)就構(gòu)成欺詐的主觀要件；第二類是行為人由于客觀條件的限制，認(rèn)為陳述的錯(cuò)誤事實(shí)是真實(shí)的，即他主觀上并沒(méi)有陳述錯(cuò)誤事實(shí)的故意，此時(shí)不構(gòu)成欺詐的主觀要件。但是如何區(qū)分行為人是否具有陳述錯(cuò)誤事實(shí)的故意，卻非易事。這主要從行為人的行為動(dòng)機(jī)、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)以及其所處的客觀環(huán)境去認(rèn)定。

　　（2）欺詐人實(shí)施了欺詐行為。欺詐行為，是指欺詐人故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)和故意隱瞞真實(shí)情況是構(gòu)成欺詐行為的兩個(gè)方面。故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)的行為，例如將假冒偽劣商品說(shuō)成質(zhì)優(yōu)價(jià)廉。故意隱瞞真實(shí)情況的行為，是指行為人有義務(wù)向他方告知真實(shí)情況面故意不告知。沉默是否構(gòu)成欺詐呢？大部分國(guó)家的法律規(guī)定，當(dāng)行為人有義務(wù)說(shuō)明真實(shí)情況而不說(shuō)明、保持沉默即構(gòu)成欺詐。我國(guó)法律對(duì)沉默是否構(gòu)成欺詐的規(guī)定與上述規(guī)定相似，例如（產(chǎn)品質(zhì)量法）第28條規(guī)定：銷(xiāo)售者在出售某種不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)事先向消費(fèi)者或用戶作出說(shuō)明，否則銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任

。該規(guī)定表明在負(fù)有說(shuō)明義務(wù)時(shí)保持沉默即構(gòu)成欺詐。另外依據(jù)

誠(chéng)實(shí)信用原則

負(fù)有說(shuō)明義務(wù)的，也不能保持沉默。

　　（3）被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤。所謂錯(cuò)誤，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。構(gòu)成欺詐，一般必須是被欺詐人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系

。易言之，如果被欺詐人訂立合同，那么必須是欺詐人提供的虛假情況與合同內(nèi)容有密切關(guān)系，并且被欺詐人因欺詐人提供的虛假情況對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　（4）被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。如果被欺詐人的意思表示并不是因欺詐行為而作出的，也不構(gòu)成欺詐。這表明被欺詐人的意思表示與欺詐行為之間具有因果聯(lián)系。