債權轉讓的通知方式有多種，只要有證據證明債務人己收到該通知，就應認定債權轉讓發(fā)生效力。如本案表述，受讓人到法院起訴債務人，法院將起訴狀和債權憑證送達到債務人，也應視為己將債權轉讓通知到債務人（被告），債權轉讓合同生效。其理由是：該轉讓行為是債權人的單方意思表示，是一種形成權，一旦到達債務人即生效。至于通知以何種方式送達的在所不計。

曱乙雙方的協(xié)議是合法的，甲乙雙方轉存協(xié)議都是合法有效的，如甲方不轉一百萬還是你乙方還，如甲方找丙方你乙方還是要還一百萬欠債，欠債還錢無可后非！舉例，甲擔一挑確擔不起他可不可請其他人擔回家，是百分之百可以的，法律要符合實際情況來定。

不能。

根據合同法第80條的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。

債權轉讓已通知債務人的，如債務人違約，債權受讓人可以直接起訴債務人。

債權轉讓未通知債務人的，盡管債權轉讓對債務人不生效力（債權轉讓對外效力），但不影響債權人與受讓人之間的轉讓效力（債權轉讓內部效力），此時債權人再向債務人主張權利，將嚴重違反債權轉讓約定。

債權轉讓未通知債務人的，債權受讓人可以直接起訴債務人，人民法院向債務人送達的起訴狀可以起到債權轉讓通知的作用，視為債權人完成了債權轉讓通知義務，最高法院有案例支持該觀點。

債權人完成債權轉讓后，不可以作為原告起訴債務人，但不排除為了查明案件事實，當事人申請或法院依職權將債權人追加為案件第三人。

這個理解完全錯誤。

我國法律規(guī)定，未經法定程序的審判，任何形式的作為都不具有相應的法律效力。起訴書副本是法院受理案件后送達被告人的一種程序性活動，并未接觸實體案件的處理。